ВС РФ: управляющая компания обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд, даже если у нее нет договора с РСО, а все собственники помещений платят напрямую
 |
| bitpics / Depositphotos.com |
Если УК управляет многоквартирным домом, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений – даже при наличии договоров с РСО – оплачивать «общедомовые» коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между водоканалом и УК по поводу взыскания с последней задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279).
УК категорически отказывалась платить, опираясь на следующие умозаключения:
Арбитражные суды двух инстанций полностью поддержали УК и отказали водоканалу.
Однако ВС РФ не мог согласиться с указанными выводами. Он обратил внимание на следующее:
Значит, указал ВС РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.
Противоположная позиция, ошибочно поддержанная судами, сводится, по существу, к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ.
Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Должна ли временная УО заключать договоры КР на СОИ
В новом выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: Мечты сбываются» Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец рассказала о том, должна ли заключить договоры на КР на СОИ организация, которую орган местного самоуправления временно назначил управлять домом. Узнайте подробности.
В законодательстве не прописано, должна ли временная УО заключать договор КР на СОИ
Глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец посвятила новый выпуск онлайн-журнала «ЖКХ: Мечты сбываются» вопросу, должна ли временная управляющая организация, назначенная ОМС на дом, заключить договор на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества собственников:
Законодательство напрямую не отвечает на вопрос, кто – УО или РСО – обязан предоставлять жителям коммунальный ресурс на содержание общего имущества, если дом находится в управлении временной организации.
В доме с не выбранным способом управления РСО предоставляет коммунальную услугу ОДН
Согласно ч. 5 ст. 154 ЖК РФ, пп. «б» п. 17 ПП РФ № 354, в таких многоквартирных домах в состав коммунальных услуг также входит плата за ОДН. Размер такой услуги определяется в соответствии с п.п. 40, 44 ПП РФ № 354. Все коммунальные услуги в доме, включая ОДН, представляет РСО. То есть здесь никакого договора КР СОИ между управляющей организации и РСО не существует.
Следующий вопрос, который разобрала Елена Шерешовец в видео, – является ли выбранным способом управления временная УО, назначенная органом местного самоуправления, или же эта ситуация относится к случаям, когда способ управления не выбран и не реализован.
Сославшись на нормы ЖК РФ, эксперт сделала вывод о том, что временная управляющая организация – это не выбранный способ управления. Почему, узнайте из видео онлайн-журнала.
Временная УО как не выбранный способ управления не обязана заключать договор КР на СОИ
Это подтверждает и судебная практика. В деле № А75-9540/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал ресурсоснабжающей организации во взыскании со временной управляющей организации задолженности по КР на СОИ.
Суд отметил, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками не выбран способ управления, организация назначена органом местного самоуправления, а следовательно, УО не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества.
Временная управляющая организация отвечает только за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов и не обязана заключать договор КР на СОИ. Подробнее о судебном деле вы можете узнать, посмотрев видео.
Подписывайтесь на онлайн-журнал «ЖКХ: Мечты сбываются», где мы разбираем трудные вопросы из сферы управления многоквартирными домами.
Заключение управляющими организациями договоров с РСО при прямых договорах у РСО с жителями: какие договора заключать
Коммунальные ресурсы поставляются в многоквартирный дом для двух целей: приготовления коммунальных услуг и использования коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ). Если в первом случае переход на прямые договора с ресурсником относит индивидуальное потребление коммунальных услуг на ресурсника, то во втором обязанности оплачивать КР на СОИ остается за управляющей домом организацией. Для поставки в многоквартирные дома КР на СОИ также необходимы договорные отношения с ресурсником.
Лицензионные требования и позиция жилищной инспекции
У собственников есть право на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Это право предусмотрено ст. 44 и 157.2 ЖК РФ. При переходе на прямые договора индивидуальное потребление коммунальных услуг собственниками (потребителями) относится на ресурсника, включая право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, а управляющая домом организация перестает покупать у ресурсника коммунальный ресурс для этой цели и не начисляет жителям плату за коммунальные услуги. При этом поставка коммунального ресурса в дом продолжает осуществляться на основании договоров энергоснабжения.
Для управляющих организаций государством заданы весьма жесткие требования в части тайминга процедуры заключения договора.
К грубым нарушениям лицензионных требований относится незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «Г» п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110).
Эта норма является жестокой в силу того, что договора с ресурсниками изначально являются ассиметричными и написанными в его пользу (даже в случае типового договора, утвержденного органом исполнительной власти). Поскольку договора с ресурсниками всегда должны заключаться через протокол разногласий, очевидно, что данный вопрос нельзя решить за 30 календарных дней.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, направление протокола разногласий в адрес ресурсника с одновременными подписанием договора с протоколом разногласий будет означать несогласие с типовой формой, а также то, что ряд существенных условий договора будет являться неурегулированным. Такая ситуация дает возможность направить жалобу ресурсником на управляющую домом организацию и обвинить ее в нарушении лицензионного требования о незаключении лицензиатом в течение 30 календарных дней договора по КР на СОИ. Таким образом, лицензионное требование открывает механизм для неограниченного шантажа со стороны ресурсника.
В такой ситуации управляющая домом организация, осознавая предпринимательские риски, часто подписывает типовой договор с ресурсником, что называется, «не глядя», со всеми ассиметричными пунктами и кабальными для нее условиями.
Значительно легче из данной ситуации выходить ТСЖ. Поскольку для него деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется без лицензии (п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ). То есть, угрозы шантажа со стороны ресурсника для ТСЖ нестрашны, т.е. для ТСЖ управление многоквартирными домами не является предпринимательской деятельностью (хотя в нашей практике несколько раз было такое, что ресурсник писал в жилищную инспекцию жалобы на ТСЖ, а жилищная инспекция выдавала ТСЖ предписания заключить договора с РСО в месячный срок; данное предписание мы отменяли через прокуратуру).
Орган государственного жилищного надзора после получения жалобы от ресурсника проводит проверку и (часто) выдает предписание на заключение договоров с ресурсником на условиях типового договора.
В разных ситуациях и регионах эта проблема решается по-разному (где-то ГЖИ демонстрирует более гибкий подход, где-то менее), однако в любом случае она формирует дополнительные неудобства для управляющей организации, которая находится между двух огней: с одной стороны, важно сохранить бизнес и не нарушить лицензионные требования, с другой, важно не принять максимум кабальных пунктов из договора с ресурсником.
Варианты заключения договоров по КР на СОИ
Региональной практикой наработано два варианта заключения договоров на поставку в многоквартирные дома КР на СОИ.
Первый. Отдельный договор по КР на СОИ. Ранее указывалось, что коммунальный ресурс поставляется в дом для двух целей: оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества. В случае заключения отдельного договора по КР на СОИ в нем остаются те пункты и условия, которые будут отражать процедуру покупки КР на СОИ и взаимодействия сторон рамках данной покупки. Такие договора мало чем отличаются от общих договоров (полных, на весь объем коммунального ресурса, в том числе, для целей приготовления коммунальных услуг) и управляющая домом организация также должна обязательно должна выходить на протокол разногласий с ресурсником.
Второй. Дополнительное соглашение к основному договору. Поскольку ресурсник стремится все необходимые ему пункты в основной договор, он идет по пути наименьшего сопротивления. И даже в случае перехода на прямые договора он готовит общий договор, направляет его в адрес управляющей домом организации, а приложением к такому договору делает дополнительное соглашение в предмете основного договора. И первоначальный предмет договора о покупке коммунального ресурса для целей предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества он меняет путем исключения фразы «целей предоставления коммунальных услуг». И весь типовой ассиметричный договор остается неизменным, за исключением нескольких очень важных слов в предмете. Многие ресурсники идут по такому пути, упрощая себе задачу по несению тех обязанностей, которые установлены в законе для исполнителя коммунальной услуги.
Стоит отметить, что Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) допускают акцепт по договорам по КР на СОИ.
При наличии решения о прямых договорах с ресурсником, договор по КР на СОИ признается заключенным с даты направления указанной заявки при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации (п. 11 Правил № 124). Поэтому крайне важно контролировать сроки ответов на любые оферты (проекты) договоров.
Заключение договора теплоснабжения по КР на СОИ: есть ли такая обязанность?
Очень сложным и спорным моментом является ответ на вопрос о том, нужно ли заключать договора теплоснабжения по КР на СОИ при наличии в доме индивидуального теплового пункты (ИТП или ЦТП), на котором приготавливается коммунальная услуга по горячему водоснабжению.
Если следовать п. 54 Правил № 354, то при наличии в доме ИТП КР на СОИ по ГВС начисляться не может. В этом же духе есть письмо Минстроя России от 20.05.2019 № 19094-ОГ/04, где указано, что под КР на СОИ понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Тепловая энергия в этом перечне отсутствует.
В пользу данной позиции можно также сослаться на п. 2 Правил № 124. Они относят к КР на СОИ холодную воду, горячую воду, электрическую энергию и сточные воды. КР на СОИ по тепловой энергии в этом перечне также нет.
Против данной позиции есть общая норма, приведенная в п. 12 ст. 161 ЖК РФ, где сказано, что управляющий домом организации не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями. Такая неурегулированность данного вопроса, конечно, порождает двоякие толкования взаимных прав и обязанностей между управляющей организацией и ресурсником.
Стоит также помнить про ст. 7.19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии. С учетом того, что суды как правило встают на сторону ресурсника, данный пробел в законе может создать много проблем управляющей организации при ее отказе от заключения договора теплоснабжения по КР на СОИ.
Вместе с тем, у нас есть позиция ряда региональных жилищных инспекций (выраженная в письменной форме в виде мнений ведомств) о том, что при наличии в доме ИТП договора теплоснабжения по КР на СОИ не заключаются. Для того, чтобы сложилось полное понимание того, как работает правовая норма в этом случае, необходима судебная практика, которой, на момент подготовки материала, в свободном доступе автором пока не найдено и не сформировано.
ПП РФ № 897 о правах и обязанностях УО и РСО при прямом договоре
ПП РФ № 897 внесло изменения в законодательство в части информационного взаимодействия управляющих и ресурсоснабжающих организаций при переходе на прямые договоры. Во второй статье рассказываем о новых обязанностях УО, правилах контроля качества услуг и обмена показаниями приборов учёта с РСО.
УО отвечает за состояние внутридомовых сетей и предоставляет РСО доступ к общему имуществу
Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 обязало управляющие организации при переходе собственников на прямые договоры передавать в РСО большой объём информации о жителях дома и помещениях в нём (п.п. 6, 6(1), 148, 148(1) ПП РФ № 354 в ред. ПП РФ № 897). Эти данные необходимы исполнителю коммунальных услуг или регоператору по обращению с ТКО для начисления платы за услуги.
Также ПП РФ № 897 закрепило в обязанностях управляющих организаций при прямых договорах предоставлять представителям РСО доступ к общему имуществу многоквартирного дома, чтобы исполнитель КУ мог провести работы по приостановлению или ограничению КУ.
УО ведёт учёт жалоб потребителей на качество услуг по обращению с ТКО
ПП РФ № 897 ввёл в жилищное законодательство понятие прямого договора собственников с регоператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 148(11) ПП РФ № 354).
РСО может по соглашению с УО передать ей часть своих прав и обязанностей
В новом пп. «ж» п. 31(1) ПП РФ № 354 законодательно закреплено, что управляющая организация обязана вводить ограничение предоставления КУ или приостанавливать её в случае, если у неё с РСО заключено соглашение об этом.
Речь идёт о передаче управляющей организации части прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Такое право ПП РФ № 897 напрямую закрепил, дополнив ПП РФ № 354 новыми пунктами: п. 148(23-1) в отношении регоператоров по обращению с ТКО и 32(1) – в отношении других РСО.
Но РСО и регоператор не могут этого сделать в одностороннем порядке. Передача прав и обязанностей УО происходит по соглашению сторон на основании договора (п.п. 32(1), 148(23-1) ПП РФ № 354 в ред. ПП РФ № 897).
Если часть прав/обязанностей, которые РСО получила при переходе на прямой договор, была передана управляющей организации, то РСО/регоператор обязаны сообщить об этом потребителям, разместив информацию на стендах в подъездах МКД и на досках объявлений в собственных офисах.
УО обязана принимать показания ИПУ и передавать их вместе с данными ОДПУ исполнителю услуг
В обязанностях управляющих организаций, которые появились в новом п. 31(1) ПП РФ № 354, при переходе собственников на прямые договоры теперь появилась требование по передаче в РСО показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта.
После заключения прямого договора с РСО жители дома должны предоставлять показания счётчиков исполнителю коммунальных услуг, но так бывает не всегда. Кому-то удобнее передавать данные в УО или потребители не знают, как можно отправить показания новому исполнителю КУ.
Если собственники или наниматели жилых помещений в доме передали показания ИПУ в управляющую организацию, то она обязана собрать полученные данные и направить их в РСО не позднее 26-го числа текущего месяца (пп. «е» п. 31(1) ПП РФ № 354).
В такие же сроки УО обязана предоставить в РСО показания общедомового прибора учёта ресурсов, если таковой установлен в доме. Снять показания управляющая организация должна в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Порядок предоставления данных должен быть закреплён в договоре между УО и РСО о поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома (пп. «д» п. 31(1) ПП РФ № 354).
РСО должна передавать управляющей организации показания ИПУ потребителей
Следовательно, с 31 июля 2019 года исполнитель услуг обязан делиться с управляющей организацией показаниями ИПУ, которые собственники ему предоставили. Передать показания, которые собрала, РСО может с использованием ГИС ЖКХ.
Это должно решить проблему, когда управляющая организация, не имея на руках актуальных показаний счётчиков, установленных в жилых помещениях, не могла проверить правильность начислений за КР на СОИ. Получая сведения от ресурсоснабжающей организации, УО сможет контролировать расчёт платы за эту услугу.
Исполнители ЖКУ не должны размещать рекламу на платёжных документах
ПП РФ № 897 внёс в ПП РФ № 354 ещё одно важное требование – запрет размещения на платёжном документе рекламы. Запрет на неё был введён ещё 3 июня 2018 года Федеральным законом от 03.04.2018 № 61-ФЗ, об этом также говорила Федеральная антимонопольная служба.
Теперь этот запрет внесён и в ПП РФ № 354 в п. 69(1). Исключение – социальная реклама, а также справочно-информационные сведения, в том числе о предоставлении коммунальных услуг, об изменении законодательства в сфере предоставления ЖКУ и/или тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг.
На платёжном документе указывается информация о регоператоре по обращению ТКО: номера контактных телефонов, адрес сайта в сети Интернет, на котором размещается в том числе информация о графике работы его офисов.
На заметку
После вступления в силу № 59-ФЗ, который закрепил право собственников помещений перейти на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, у всех участников этого процесса – жителей дома, УО и РСО – появилось немало вопросов по процедуре передачи полномочий от управляющей организации к новому исполнителю КУ.
В то же время изменения в ПП РФ № 354 создали новые трудности для управляющих организаций: они обязана передать РСО сведения о документах, удостоверяющих личность каждого собственника или нанимателя помещений в доме. Однако чаще всего таких данных у УО нет.
Также теперь в жилищном законодательстве закреплена ответственность УО перед РСО за ошибки в переданных сведениях для расчётов. Если неточность в них приведёт к необоснованному увеличению платы за КР, то управляющая организация должна будет возместить исполнителю КУ ущерб в размере штрафа, который РСО выплатит потребителю согласно п. 155(1) ПП РФ № 354.
Об обязанности УО оплачивать ресурсы на содержание общего имущества
Верховный Суд РФ, рассматривая спор между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, разъяснил, что УО обязана оплачивать коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества собственников, даже в отсутствие заключённого с РСО договора. Поговорим о судебном процессе и аргументах суда.
УО отказалась оплачивать ресурс из-за отсутствия договора с поставщиком
Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием взыскать с организации, управляющей 84 многоквартирными домами Невинномысска, задолженность за холодную воду, поставленную для содержания общего имущества этих домов. УО отказывалась платить за ресурс, ссылаясь на отсутствие договора с РСО.
Как следует из материалов дела, в конце 2016 года поставщик холодной воды направил в адрес УО письмо с предложением заключить договор на поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся у организации в управлении. Ответ на письмо поставщик не получил, договор заключён не был.
В то же время с января по март 2017 года РСО поставляла в многоквартирные дома коммунальный ресурс, в том числе на содержание общего имущества собственников. Факт поставки подтверждали показания общедомовых приборов учёта. РСО выставила в адрес управляющей организации счёт-фактуры на 399 тысяч рублей, но получила только 77 тысяч рублей.
Оставшиеся 322 тысячи рублей УО оплачивать отказалась, пояснив, что у собственников помещений в МКД заключены прямые договоры с РСО. Следовательно, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги и не должна оплачивать задолженность. Поставщик холодной воды обратился в суд.
УО в первом суде доказала, что не является исполнителем коммунальной услуги
Суд первой инстанции, решая спор, опирался на положения п. 14 постановления Правительства от 06.05.2011 № 354: управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты поставки ресурса согласно заключённому с РСО договору.
Судья пришёл к выводу, что без заключения договора с поставщиком коммунальных ресурсов УО не может считаться исполнителем КУ. Исключением является ситуация, когда договорные отношения между УО и РСО признаются фактически сложившимися в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Для этого должны быть представлены письменные доказательства, что собственники помещений вносят плату в адрес УО за соответствующую коммунальную услугу, а РСО выставляет ей счета на оплату поставленного в дом ресурса. В таком случае УО будет признана выполняющей функции исполнителя КУ (вопрос 9 разд. VI Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
УО предоставила доказательства того, что потребители платили напрямую в РСО за услуги холодного водоснабжения. Поэтому судья сделал вывод, что УО не являлась в спорный период исполнителем коммунальной услуги. Иск РСО суд отклонил.
Суд не нашёл доказательств передачи в УО полномочий исполнителя КУ
Главным при рассмотрении спора в апелляционной инстанции стал вопрос о том, кто являлся исполнителем КУ в спорный период поставки ресурса в многоквартирные дома и, следовательно, должен вносить плату в РСО.
Поскольку, согласно п. 14 ПП РФ № 354, УО становится исполнителем КУ только с даты начала поставки по договору, заключённому с РСО, то до заключения такого договора исполнителем КУ является ТСЖ или поставщик коммунального ресурса (пп. «б» п. 17 ПП РФ № 354).
Суд не получил доказательств того, что управляющей организации были переданы полномочия на предоставление коммунальной услуги по ХВС на содержание общего имущества собственников. Решение суда первой инстанции осталось в силе, а жалоба РСО была отклонена.
Оплата ресурсов на содержание общего имущества дома – прямая обязанность УО
Ресурсоснабжающая организация обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. И ВС РФ признал, что предыдущие суды не обратили внимания на важное обстоятельство: изменения в законодательстве, вступившие в силу с 1 января 2017 года.
До 1 января 2017 года жители многоквартирных домов, куда в спорный период поставлялась холодная вода, вносили плату за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение и на общедомовые нужды, непосредственно в РСО.
Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ внёс изменения в жилищное законодательство: с 1 января 2017 года плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды относится к жилищным услугам (ч. 9 ст. 12 № 176-ФЗ). С 2017 года это плата за ресурсы, потреблённые для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Поскольку многоквартирные дома, в которые РСО в спорный период поставляла холодную воду, находятся в управлении УО, то именно управляющая организация обязана собирать с жителей домов плату за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели ресурс (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Ресурсоснабжающая организация не имеет права предъявлять или взимать с жителей МКД плату за содержание общего имущества.
Отсутствие договора между УО и РСО не отменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам. Она всё равно остаётся исполнителем услуг по поставке ресурсов на содержание общего имущества дома и отвечает за сбор платы за свои услуги в соответствии со ст. 161, ч. ч. 2, 4 ст. 162 ЖК РФ.
С 1 января 2017 года даже в случае, когда собственники помещений в МКД заключают прямые договоры на поставку холодной воды и расчёты с РСО, управляющая организация обязана подписать договоры с поставщиками, определив виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества дома. Такой ресурс должна оплачивать в адрес РСО управляющая организация, а не потребители.
Основывая своё решение на данной трактовке норм законодательства, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил требования РСО о взыскании с УО долга в полном объёме.
Долг перед РСО и незаключение договора могут привести к аннуляции лицензии УО
Согласно п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, если управляющая организация дважды за 12 месяцев совершит одно и то же грубое нарушения лицензионных требований при управлении МКД, то по решению органа ГЖН такие дома исключаются из реестра лицензий субъекта РФ.
Если площадь МКД, исключённых из реестра, составит не менее 15% от общей площади всех домов в управлении УО, то организация лишится лицензии на управление всеми домами (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).